La guerra de los editores de prensa contra Google

La guerra de los editores de prensa contra Google

Editores de la prensa y sociedades de gestión podrían ver satisfechas sus demandas contra Google por enlazar gratuitamente sus noticias. Reclaman que el gigante de Internet pague un canon por publicar titulares y descripciones de noticias procedentes de diarios nacionales en su plataforma Google News. En su protesta alegan una pérdida de visitas a sus webs y en consecuencia, una reducción de los ingresos publicitarios en los que se sustenta gran parte de su financiación.  Siguen la argumentación aduciendo que los lectores, con la herramienta de noticias de Google, tienen suficiente con leer titulares y las breves descripciones rehusando acceder a los enlaces primarios.

Por primera vez, nuestros medios estarían cerca de hacer realidad sus peticiones. La causa de esta victoria se encontraría en la posibilidad de acogerse a la primera enmienda adicional del actual anteproyecto de reforma de Ley de Propiedad Intelectual. Esta disposición, que fue redactada de forma posterior al primer borrador, establece lo siguiente:

Anteproyecto de reforma de Ley de Propiedad Intelectual

Es decir, asume que avances relacionados con las TIC (“las posibilidades ofrecidas por los desarrollos tecnológicos”) ponen en peligro los derechos de propiedad intelectual y, por ello, deja vía libre a la imposición de una contraprestación que reparase tales derechos.

No hay que olvidar que no es el primer enfrentamiento de nuestra prensa contra la empresa norteamericana. En 2011 la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE) se unió a las denuncias de la Comisión Europea contra Google por “abuso de su posición dominante” a la hora de publicar contenidos libremente, sin retribución a los editores.  En concreto, la AEDE valoraba este hecho como  un atentado contra el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Dicho artículo dice textualmente:  “Será incompatible con el mercado interior y quedará prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros, la explotación abusiva, por parte de una o más empresas, de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo”.

En un primer momento, la respuesta de Google fue establecer la posibilidad de que las páginas que lo solicitasen expresamente puedan hacer uso del servicio opt-out que consiste en no mostrarlas como resultados, o dicho de otra manera, la oportunidad no ser incluidas en el motor de búsqueda. Sin embargo, para los reclamantes, esta no sería la solución adecuada y les perjudicaría de la misma forma que la “violación” de sus derechos de propiedad intelectual.

También hay que recordar que tampoco es España el único país que ha ejercido presiones de forma individual.  Los primeros medios en demandar esta remuneración fueron belgas. Desde 2006 hasta 2012 mantuvieron disputas con el buscador que tuvieron como resultado sentencias a favor de la prensa nacional y la retirada masiva de contenidos por parte de Google. Los enfrentamientos terminaron en diciembre del 2012 con un acuerdo firmado por ambas partes. La solución no consistió en el pago de un canon, sino en el compromiso de desarrollar una serie de estrategias conjuntas para dar mayor difusión a los contenidos originales.

En Francia triunfaron los medios con un histórico acuerdo entre el propio gobierno francés y la empresa norteamericana. El acuerdo se basó en el pago de 60 millones de euros a la prensa francesa por la publicación de sus contenidos en la Red. A su vez, el presidente de Francia, Françoise Hollande, afirmó que todo lo recibido sería destinado al impulso de los medios de comunicación en Internet.

Mucho más radical fue la prensa brasileña que actuó de forma independiente del gobierno. En octubre del pasado año, más de 145 periódicos retiraron sus contenidos de Google News. Esta medida fue aplicada tras el fracaso de la tomada en 2012. En este primer momento se decidió que la herramienta de Google solo incluyera la primera línea de las noticias publicadas en cada uno de los medios del país.

El gobierno alemán, después de implicarse directamente tras las peticiones de los editores de prensa del país, decidió crear una ley por la cual se vería reconocido el derecho de estas editoriales a recibir compensaciones de los agregadores de noticias. La norma fue definitivamente aprobada el 1 de marzo de este mismo año por el Bundestag alemán. Sin embargo, suscitó polémica por la precipitación y la ambigüedad con la que fue hecha. Aunque afirma la necesidad de esta contraprestación económica, plantea como excepción “palabras sueltas o extractos mínimos”, sin concretar a qué se refiere. Google, por su parte , reaccionó y creó el lema “Defiende tu red” en una campaña que animaba a los usuarios a protestar contra la mencionada ley que todavía estaba siendo debatida por la comisión parlamentaria.

Tras este repaso sobre los diferentes enfrentamientos con el gigante de Internet por derechos de propiedad intelectual y remuneración, se nos pueden plantear muchas dudas.

Por una parte, debemos cuestionarnos si la intención de los editores es realmente la protección de estos derechos o bien buscan otra vía para obtener ingresos. Precisamente por esta razón en Alemania, tras la aprobación de la ley, hubo numerosas peticiones para que parte de estos ingresos acabara en manos de los autores de los textos enlazados (verdaderos generadores de este derecho de propiedad intelectual).

De  otro lado, tal como argumenta Google, cabe preguntarnos si estos agregadores de noticias ayudan realmente a dar publicidad a los artículos en lugar de restar lectores. Como cualquier usuario puede comprobar, es cierto que Google News no incluye titulares completos si son muy largos y apenas las primeras dos frases de enlace referido. ¿De verdad nos conformamos con  leer así las noticias?

Además, debemos tener en cuenta que en todas las noticias aparecidas en estas plataformas se incluye la fuente de la que proceden así como el autor de la misma, si se encuentra especificado dentro de la página web original.

Por tanto, ¿hasta qué punto Google supone una amenaza para los editores de prensa online? No hay que obviar que quizás sea esta una guerra de los grandes medios y sus tradicionales pensamientos. En primer lugar, medios más pequeños (como los regionales) perderían gran cantidad de lectores que no tienen el hábito de visitar sus portales. Pero también es muy posible que el problema resida en que los grandes de la prensa no han entendido la mentalidad que impone el mundo online. ¿De verdad piensan que el usuario acudirá a su medio con la fidelidad del lector que compra el periódico en el quiosco?.

2 Comentarios

  1. Publicado el 07 de abril de 2013 a las 9:13 | Enlace permanente

    Puntualizando:los editores en nuestro país no consiguieron el cambio de la Ley de Propiedad Intelectual ( 2006) de acuerdo con sus pretensiones. Razón por la que siguen creando confusión y, según su información, en busca de un cambio con ayuda gubernamental. http://www.cincodias.com/articulo/sentidos/batalla-negocio-recortes-prensa/20060418cdscdicst_2/
    A nuestro parecer, el texto adolece de errores históricos que intentaremos aclarar:
    A la entrada en vigor de la actual Ley de Propiedad Intelectual, todas las empresas de press clipping, realizaban una actividad similar consistente en la búsqueda, selección, codificación y envío a sus clientes de la información que previamente habían demandado de forma específica. Sin embargo, algunos editores decidieron intentar eliminar solo a aquellas empresas de clipping que interpretaron el nuevo artículo 32 como una referencia de autor a los periodistas que firman el artículo periodístico y no se avinieron a las pretensiones de los editores de considerarles “autores”.
    Esta discusión comenzó en el año 2000, en que algunos editores, que no la totalidad, iniciaron una ofensiva para lograr la titularidad de los derechos de autoría sobre los artículos periodísticos, obviando la importante labor de creación de los periodistas. Tras unos avances iniciales en los años 2009 y 2011 ( con gran repercusión mediática ), la sentencia de 29 octubre de 2012, de la Audiencia Nacional, publicada en la web de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia ( con nula repercusión en los medios ) en la que queda acreditado la existencia de una conducta prohibida por parte de algunos editores asociados, del art.1.1 de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia ha venido a cuestionar esos avances iniciales. http://www.cncompetencia.es/Inicio/Expedientes/tabid/116/Default.aspx?sTipoBusqueda=3&PrPag=1&PagSel=1&Numero=2761%2f07&Ambito=Conductas
    El asunto está pendiente en el Tribunal Supremo.
    En segundo lugar, según se desprende de las informaciones en la web de Google en los recientes acuerdos del buscador queda aclarado convenientemente que se trata de una
    una aportación de Google de 60 millones € como Fondo de ayuda al desarrollo para la Innovación Digital que garantice la continuidad de los periódicos franceses a través del propio Google. Parece que este acuerdo acaba con la reivindicación que los editores esgrimían de los derechos de autor.
    http://googleespana.blogspot.com.es/2012/12/colaboracion-con-los-editores-de-prensa.html
    Muy ilustrativo el siguiente enlace sobre el fondo de este debate:
    http://www.paperpapers.net/2013/02/los-editores-usan-al-estado-frances.html
    Presiones habrá muchas pero la ley debe defender los derechos de todos incluidos los periodistas creadores de las noticias.carmen santos arrarte. documentacion de medios

  2. Anabel Sánchez Sierra
    Publicado el 07 de abril de 2013 a las 22:53 | Enlace permanente

    Agradezco mucho los apuntes legales que aporta, pues nunca viene mal tener recursos para poder mejorar un trabajo.

    Sin embargo, el objetivo del artículo era informar de la manera más sencilla de un tema que está generando polémica y opiniones enfrentadas. Evidentemente, como cualquier tema que genere discusión, habrá opiniones para todos los gustos y todas ellas tienen derecho a expresarse.

    Por otro lado, al ser una web de periodismo ciudadano, el objetivo es informar de manera sencilla y accesible para cualquier lector, sin necesidad de complicar la lectura con una saturación de referencias. Además, no hay que olvidar que el texto está construido sobre la base de noticias publicadas en medios nacionales y en los que, como muy bien ha señalado, no han tenido repercusión sentencias como la del 29 octubre de 2012 de la Audiencia Nacional.

    Aun así, le reitero mi agradecimiento por intentar informar lo mejor posible a los lectores ( que esa debe ser siempre la finalidad de cualquier periodista o futuro periodista, como es mi caso), y la molestia tomada por buscar referencias tan precisas.

    Un saludo.

Deja un comentario

Tu email no será nunca revelado a terceros. Los campos marcados con * son obligatorios.

*
*