Cuba y Australia. Dos países muy distintos pero con algo en común: ambos son foco de atención de los interesados en la evolución de la libertad de acceso a internet.
Cuba es un país con una larga tradición de represión de las libertades en general, y de la libertad de expresión en particular, donde el acceso libre a internet sigue reservado casi exclusivamente a académicos y funcionarios. Cuba es también patria de la bloguera Yoani Sánchez, Premio Ortega y Gasset de Periodismo Digital, de quien hemos hablado largo y tendido desde esta tribuna.
Boris Moreno, viceministro cubano de Informática, ha hecho hoy unas declaraciones al diario oficial Juventud Rebelde, según las cuales el Gobierno cubano “no descarta” liberar en el futuro el acceso a internet a los usuarios privados.
Una noticia en principio positiva, si bien el propio ministro se apresuró a matizar su afirmación, añadiendo que esto se haría “protegiéndonos siempre de contenidos nocivos como la incitación al terrorismo, la xenofobia, la pornografía y, por supuesto, la incitación a la subversión del orden establecido en Cuba y los contenidos francamente contrarrevolucionarios.”
Desde la isla caribeña, Bloggers Cuba analizaba las palabras del ministro en un interesante artículo, cuyo tono alterna entre la esperaza y la impaciente preocupación.
Las palabras del ministro cubano encuentran un eco insospechado en su homólogo australiano, Stephen Conroy, ministro de internet del país austral quien, desde las antípodas geográficas y políticas de Cuba, lidera una iniciativa para censurar internet en Australia, conocida como la ‘gran barrera electrónica’. Como ya informamos desde PeriodismoCiudadano.com, esta propuesta normativa busca implantar un sistema de filtros para bloquear contenidos que el Gobierno considere, no sólo ilegales, como la pornografía infantil, sino también ‘inapropiados’, como aquellos que defienden la eutanasia o muestran pornografía de cualquier tipo, no sólo infantil. Distintos grupos de ciberactivistas australianos como Get up!, NoCensorship.info y Electronic Freedom Project han denunciado que este filtro bloquearía muchos sitios perfectamente legales, y que la lista negra de sitios bloqueados contendría más de 10.000 direcciones de internet (URL). Además, dicha lista no estaría sujeta a apelación, revisión o supervisión.
En este viaje por la libertad en internet desde un extremo al otro del mundo, habría que hacer parada obligada en los países del Golfo Pérsico, Corea del Norte, Irán, y China, por nombrar sólo algunos lugares donde la el acceso a internet está especialmente amenazado.
La presión popular, el relevo generacional y las nuevas tecnologías -como la navegación anónima y el uso de proxis- están minando cada vez las barreras en los países más restrictivos. Sin embargo, el ejemplo australiano es muy preocupante y debe llevarnos a no dar por sentadas las libertades de las que disfrutamos en el resto del mundo.
A este respecto, el bloguero español Enrique Dans afirma hoy en su blog que los usuarios de internet pueden agruparse en tres categorías según su actitud frente a la libertad de acceso a internet: “los que intentan entender o justificar las restricciones argumentándolas con respecto a los equilibrios que existían antes de que existiese la red, los que intentan luchar contra el recorte de sus libertades con protestas más o menos visibles, y un tercer grupo, sin duda el más numeroso, que simplemente no hace nada.”
Una clasificación tan cínica como real, y que entronca con la cita del filósofo Edmund Burke:
“Es condición necesaria para el triunfo del mal que las personas buenas no hagan nada al respecto”
Esta cita ha sito traída a colación a menudo para explicar fenómenos sociológicos de difícil comprensión, como el ascenso del nazismo en Alemania o el genocidio tutsi en Ruanda. Una cita que está adquiriendo doloroso significado para los activistas australianos que luchan contra el plan Conroy.
La reflexión con la que os dejamos es la siguiente: ¿resulta aceptable pertenecer a el tercer grupo, es decir, el de los que no hacen ni dicen nada respecto a la libertad de acceso a internet?
Imágenes tomadas de Get up! y Bloggers Cuba
8 Comentarios
Aqui dejo un enlace con algunas reflexiones acerca de la entrevista de viceministro cubano y sus declaraciones:
http://www.bloggerscuba.com/post/cuba-e-internet-en-el-2011/
Gracias y saludos desde La Habana.
Muchas gracias David. Excelente articulo, e interesantísimos tambien los comentarios.
He editado el texto de mi entrada para hacer mención especial a este artículo, ya que no todos los lectores leen también los comentarios y creo que tu aportación es muy importante.
Veo que este artículo de Bloggers Cuba también incide en la contradiccion en la que incurre el ministro: por un lado habla de fomentar internet, y por otro se prohíbe el acceso al email y a la mensajería gratuita y se habla de prohibir ciertos contenidos.
Creo que las autoridades de Cuba, al igual que las de otros países, estan usando la técnica del palo y la zanahoria para intentar contener la apertura radical a todo tipo de informacion que intenet trae aparejada.
Hay que felicitarse cuando nos dan la zanahoria, y animarles a que nos den más; pero también recordar que el palo sigue ahí.
Un saludo muy afectuso y cordial para ti y todos los que nos leen desde Cuba.
Manuel como dices, Cuba esta tratando un modelo donde se afloja de poco a poco, un modelo que en lo personal creo que se les va a salir de las manos, pronto veremos una afluencia de personas utilizando internet en Cuba de manera masiva. Y resulta impresionante ver como proposiciones como la de Conroy están siendo tomadas en serio en lo que resulta un atropello a lo que conocemos como Internet, es increíble e intolerable.
Esperemos que mediante sitios como este se siga despertando personas del tercer grupo “inoperante” para mantener las libertades que tenemos hoy en dia y ganarla en muchos lugares donde se necesita. Excelente articulo Manuel
, Saludos
Muito interessante a comparação Cuba X Australia X China. Por aqui, O serviço de internet sem fio pública que a prefeitura de São Paulo está oferecendo com boa intenção de democratizar o acesso, parace estar permeado deste “superpoder” que se vê no caso da Australia. A segundo o site da prefeitura os usuários são monitorados e poderão serão excluidos do serviço se acesso um “site de relaciomento” por exemplo. Veja o link:
http://www.prefeitura.sp.gov.br/cidade/secretarias/cultura/noticias/?p=5590
Imagino que um serviço público deveria ser acompanhado de privacidade. E que eventuais crimes poderiam ser investigados mediante uma ordem judicial. Mas no caso da prefeitura, a Lei Municipal nº 14.098, dá um superpoder de usar um critério muito vago, para monitorar e banir usuários, em total contradição com a lei do sigilo telefônico que se estende ao sigilo informacional.
@Francisco Arlindo Alves Interpreto que la ley municipal de Sao Paulo busca actuar aquí de modo similar a las ‘condiciones de uso’ a las cuales muchos servicios privados de internet exigen adherirse. Hasta ahí, parecería razonable exigir que no haya abuso o uso ilegal de un servicio y que, en caso contrario, se pueda cancelar el acceso de cierto usuario.
Interpreto que la intención del ayuntamiento no es mala, sin embargo, es inaceptable que se deje la puerta abierta a sistemas de control del contenido de las comunicaciones privadas sin autorización judicial. Eso va en contra de las leyes federales de las comunicaciones en Brasil, además de conculcar el artículo 10 de la Constitución brasileña y el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Ha habido reacciones en Brasil? ¿ha pasado desapercibido este problema? Si es así, habría que ponerlo en conocimiento del fiscal, de la municipalidad y de asociaciones de defensa de los derechos civiles. Si hubiera un caso de espionaje, los funcionarios municipales podrían ser procesados. Tennos informados de lo que pasa. Obrigado
Excelente! lo copio para facebook
Hay muchas maneras de amordazar el libre pensamiento y por ello hay gente actúa en forma hipócrita. En el Perú esta gente se conduele de la falta de libertad en Cuba, en donde para proteger a la revolución se castiga “la incitación a la subversión del orden establecido en Cuba”; pero permanecen impávidos ante la famosa ley de “apología al terrorismo” del Código Penal peruano que es más infame que las restricciones cubanas.
Esta ley disfraza una durísima agresión contra los Derechos Humanos. En el Perú la libertad de expresión está sometida al delito de apología al terrorismo. Si alguien opina públicamente que los miembros de Sendero Luminoso no eran terroristas sino guerrilleros, de inmediato puede ser apresado por apología y condenado a las penas más severas del país. Y si algún otro dice que sólo la revolución armada puede cambiar el sistema, de inmediato se le declara un subversivo peligroso que puede dañar la estabilidad (¿no sienten un símil con lo que hacen los cubanos?, con la diferencia que aquí se le llama terrorista y allá contrarevolucionario).
No seamos tuertos, esa infame ley de “apología al terrorismo” es la más grande sacada de vuelta a la libertad de expresión y opinión; pero como quienes son afectados son comunistas, no le interesa a nadie, en cambio a la Yoani Sánchez la premian.
@Prensa Bruta. Habrás visto que el tema del artículo es la libertad de acceso a internet.
No conozco esta ley que mencionas de Perú, pero sí conozco bien normas similares que hay en otros países, como España y Alemania.
No entro al tema, ya que es algo que se sale de lo que estamos debatiendo aquí. Por el contrario, nos encantaría conocer si hay obstáculos al acceso libre a internet en tu país.