¿Puede una noticia publicada en Twitter convertirse en un scoop periodístico?

¿Puede una noticia publicada en Twitter convertirse en un scoop periodístico?

Dice Robert Mackey en una entrada en el blog The Lede en The New York Times que la publicación en Twitter de noticias e imágenes en casos de accidentes de aviación se está convirtiendo en algo ya habitual en ese tipo de sucesos.

Escribe esto a raíz del reciente amerizaje forzoso de un avión en el río Hudson y la imagen del accidente que Janis Krums -un “no-periodista” precisa Mackey- subió a TwitPic y difundió vía Twitter con gran repercusión. Y recordando que tan sólo hace unas semanas Mike Wilson, pasajero de un vuelo accidentado en el aeropuerto de Denver, usaba también Twitter para relatar ese accidente.

Pretende Mackey en su artículo restar importancia a Twitter como lanzadera de noticias, haciendo notar que no todo el mundo pudo tener constancia inmediata de lo publicado por Krums en ese servicio, mientras que tan sólo media hora después de tomar la fotografía era entrevistado como testigo por MSNBC, y fue su aparición en ésa y otras televisiones lo que dio verdadera difusión masiva a su caso.

Si sólo un número limitado de personas supo de su fotografía antes de su aparición en televisión, argumenta, ¿puede eso llamarse un scoop?

También destaca el hecho de que la demanda de visitas a la foto de Krums, 7.000 a un mismo tiempo, colapsara TwitPic. Si una web de un medio tradicional no pudiera soportar 7.000 requerimientos simultáneos de una imagen, ironiza, difícilmente podría hablarse de un sitio que funciona.

Refuerza Mackey su argumentación afirmando que los últimos avances en el periodismo ciudadano han devaluado los vídeos y fotos de ciudadanos conforme la cantidad de éstos que no son publicados en algún medio social también decrece.

Pone como ejemplo un caso de 1996, cuando una turista sudafricana, Marinda Gouws, tomó la imagen de un avión secuestrado de Ethiopian Airlines amerizando por falta de combustible junto a la costa de la isla Grand Comoro. La guerra entre los medios por conseguir esa foto, que finalmente ganó Worldwide Television News (WTN), reportó a la turista la cantidad de 65.000 dólares.

Janis Krums, concluye Mackey, tendría ahora 65.000 dólares menos por haber publicado esa imagen por su cuenta.

Vía | The Lede

6 Comentarios

  1. Publicado el 17 de enero de 2009 a las 9:14 | Enlace permanente

    ¿Puede una noticia publicada en Twitter convertirse en un scoop periodístico? http://tinyurl.com/9hantg

  2. Publicado el 17 de enero de 2009 a las 22:22 | Enlace permanente

    RT @alecduarte Bela discussão: furo é o que se publicou antes ou o que foi percebido primeiro pelo público? http://is.gd/ggMh

  3. Publicado el 18 de enero de 2009 a las 1:04 | Enlace permanente

    Antes solian ser los periodistas ciudadanos los que tratabamos de ganar la batalla contra los tradicionales. Es importante entender que el surgimiento del periodismo ciudadano no es para desbancar al periodismo tradicional, sino para ampliarlo y darle una perspectivas mas amplia que mejoren a los dos.

    Decir que Janis perdió 65000 dolares es solamente apelar a nuestro egoísmo e intentar seducir a los que colaboran con el movimiento.

    Saludos

  4. Publicado el 18 de enero de 2009 a las 2:04 | Enlace permanente

    Antes solian ser los periodistas ciudadanos los que tratabamos de ganar la batalla contra los tradicionales. Es importante entender que el surgimiento del periodismo ciudadano no es para desbancar al periodismo tradicional, sino para ampliarlo y darle una perspectivas mas amplia que mejoren a los dos.

    Decir que Janis perdió 65000 dolares es solamente apelar a nuestro egoísmo e intentar seducir a los que colaboran con el movimiento.

    Saludos

  5. Publicado el 18 de enero de 2009 a las 4:06 | Enlace permanente

    Personalmente, creo que ninguno de los argumentos de Mackey tiene mucho peso. Y lo de los 65.000 dólares en concreto es poco menos que una frivolidad. Nadie puede asegurar a nadie que algún medio vaya a querer comprar su foto o su vídeo y pague por él.

    Eso sí, si todo el mundo le hiciera caso nunca más una información ciudadana sería una primicia. Mientras la gente esperara a comprobar si reciben un pago o no los medios ya habrían sacado la noticia.

    Y el ejemplo del avión secuestrado es un caso muy particular. Supongo que también hoy en día, en situaciones tan excepcionales, una foto o un vídeo tendrían su valor.

    Un saludo.

  6. Publicado el 18 de enero de 2009 a las 5:06 | Enlace permanente

    Personalmente, creo que ninguno de los argumentos de Mackey tiene mucho peso. Y lo de los 65.000 dólares en concreto es poco menos que una frivolidad. Nadie puede asegurar a nadie que algún medio vaya a querer comprar su foto o su vídeo y pague por él.

    Eso sí, si todo el mundo le hiciera caso nunca más una información ciudadana sería una primicia. Mientras la gente esperara a comprobar si reciben un pago o no los medios ya habrían sacado la noticia.

    Y el ejemplo del avión secuestrado es un caso muy particular. Supongo que también hoy en día, en situaciones tan excepcionales, una foto o un vídeo tendrían su valor.

    Un saludo.

Deja un comentario

Tu email no será nunca revelado a terceros. Los campos marcados con * son obligatorios.

*
*